Perché Adobe non capisce i web designer

All'inizio di questa settimana Adobe ha lanciato un'anteprima di un progetto di web design WYSISYG attualmente in codice "Muse". Anche se sembrava promettente, le reazioni deluse e persino arrabbiate della comunità web sono già in tutto il web.

Con tutto il tempo, gli sforzi e i soldi che Adobe spende per creare una soluzione "senza codice" per la progettazione di siti Web, penseresti che sarebbero in grado di creare qualcosa di decentemente utilizzabile ormai. Quindi cosa li trattiene? Oggi faremo una breve passeggiata nella memoria, iniziando da PageMill, per vedere se riusciamo a scoprire eventuali temi ricorrenti nella storia di Adobe con i web designer.

Esplora risorse di progettazione

All'inizio

Una volta, Adobe possedeva il settore creativo. Questo è stato quel punto magico della storia in cui il design della stampa stava godendo di un high di vecchia data, il web design non era ancora decollato come una professione onnipresente e tutti avevano finalmente deciso che Quark faceva praticamente schifo.

A dire il vero, ancora non conosco un singolo professionista creativo che non abbia un'app Adobe o due aperte sui propri computer quasi sempre, ma la società sembra ancora alle prese con una nuova generazione di designer.

Adobe ha una lunga e sordida storia con i web designer, in particolare nell'area dei web editor WYSIWYG. Ancora e ancora hanno provato a rivoluzionare e possedere questo settore, ogni volta con risultati meno che desiderabili. Il fatto che Adobe rilasci ancora esperimenti annuali in questo campo è una prova sufficiente che internamente pensano che ci sia ancora molto margine di miglioramento.

Quindi perché il re dei creativi non può rompere questo dado? Che cos'è il web design e / o i web designer che Adobe non capisce? Nella nostra ricerca della risposta, diamo un'occhiata ad alcuni dei loro notevoli tentativi di infiltrarsi nel mondo del web design.

PageMill & GoLive

Già alla fine del 1994, Adobe si rese conto che questa cosa su Internet poteva essere qualcosa che dovevano perseguire. Per fare ciò, hanno fatto ciò che ogni mega-azienda fa a favore dello spreco di tempo prezioso e denaro in ricerca e sviluppo: ha acquistato un concorrente.

Dal 1994 al 1999, il WYSIWYG scelto da Adobe è stato PageMill, acquisito da Seneca. Alla seconda o terza iterazione, aveva un sacco di campane e fischietti e stava ricevendo un feedback abbastanza positivo, ma Adobe stava già lavorando al prossimo grande concorrente in quest'area.

"Curiosità: Builtwith.com stima che oltre 27.000 siti Web stiano ancora utilizzando PageMill!"

Nel 1999, Adobe ha deciso di acquistare un'altra società per aiutare a difendersi dalla crescente minaccia di Macromedia Dreamweaver. Questa volta, la società target era GoLive Systems e il prodotto un editor WYSIWYG chiamato CyberStudio, che è stato rinominato Adobe GoLive.

Molti utenti di GoLive si sono lamentati del fatto che il prodotto presentava un difetto concettuale fondamentale: era troppo orientato verso la progettazione statica. Potrebbe essere stato decente per creare una pagina statica molto semplice, ma non appena si desidera aggiungere qualsiasi tipo di funzionalità dinamica, l'interfaccia diventa inefficiente, goffa e un incubo tuttofare per funzionare correttamente. Fai attenzione perché questo è un tema che vediamo da Adobe anche oggi.

Altre lamentele su GoLive riguardavano il suo output piuttosto disordinato. Ancora una volta, questa è un'enorme lezione, l'esistenza della quale Adobe è ancora in qualche modo riuscita a rimanere ignorante.

Sorprendentemente, GoLive è stato attivo fino al 2007, sebbene sia stato estratto dalla Creative Suite dopo CS2 e convertito in un prodotto autonomo. Ovviamente, come molti hanno predetto, Dreamweaver alla fine ha vinto.

Le cronache di Macromedia

Macromedia era un nome popolare alla fine degli anni '90, principalmente a causa di due acquisizioni chiave. Nel 1996 acquistarono sia FutureSplash, che divenne Flash, sia Backstage, che si trasformò in Dreamweaver.

Potresti scrivere un libro sulla storia di queste due app. A nessuno di noi deve essere ricordato come Flash abbia cambiato per sempre il Web, inizialmente sembrando un salvatore e in seguito contrassegnato come Giuda. Flash, in effetti, ci ha dato un assaggio di ciò che il Web potrebbe essere: un'esperienza ricca, interattiva e dinamica che a volte sembrava uscita da Hollywood. Ci ha anche portato un sacco di contenuti video facilmente visualizzabili, una caratteristica ormai critica del web che la maggior parte di noi non poteva immaginare di essere assente.

Dreamweaver, in breve, scalciò la coda di GoLive. Quasi tutti coloro che hanno utilizzato entrambe le app hanno ampiamente favorito il flusso di lavoro più amichevole di Dreamweaver. Il sollevamento pesante come lo scripting e l'integrazione del database era presumibilmente molto più semplice in Dreamweaver, facendo sì che molte grandi aziende con siti di behemoth lo favorissero. Anche le funzionalità più basilari come la creazione di CSS sono state pubblicizzate come superiori in Dreamweaver.

Adobe acquista Macromedia

In un vero modo "imbattibile, comprali", Adobe ha acquisito Macromedia alla fine del 2005, segnando l'inizio della fine per il loro interesse per GoLive.

Sei anni dopo, i risultati di questa acquisizione sono un po 'contrastanti. Adobe ha sicuramente investito molto nel promuovere le varie tecnologie di Macromedia, ma come ho già detto in precedenza, Flash è al momento il ragazzo da montare preferito del web (con Apple che tiene la frusta).

Tuttavia, Dreamweaver è ancora il WYSIWYG da battere. Non sono riuscito a trovare numeri di vendita solidi o suggerimenti su quanti utenti di Dreamweaver ci siano nel mondo, ma ancora una volta guardando a BuiltWith, sappiamo che ci sono oltre 4, 2 milioni di siti Web che lo utilizzano (ovviamente non possono monitorare l'intero Web ).

Ovviamente, nessuno può dire che Dreamweaver non abbia ancora un grande impatto sul web. Tuttavia, critiche profonde e sprezzanti su Dreamweaver possono essere facilmente trovate ovunque si possa cercarlo. Parte di questo odio è diffuso nei confronti dei WYSIWYG in generale, ma molto è diretto al codice ancora meno che stellare e forse ancora di più all'enorme barriera all'ingresso associata all'applicazione.

Se il tuo obiettivo è rinunciare all'apprendimento di alcuni semplici HTML e CSS a favore di Dreamweaver, potresti assumerti un compito enorme per evitarne uno piccolo! Per essere onesti, anche i programmatori possono usare Dreamweaver, ma non sono il solo a pensare che sia molto più facile, veloce e pulito semplicemente codificare a mano.

Lontano dall'ideale

In definitiva, pochi sviluppatori web professionisti oggi affermano che Dreamweaver è l'apice dello sviluppo web guidato visivamente. Invece, l'industria sembra avere un atteggiamento che accetta che è probabilmente la migliore soluzione che abbiamo al momento mentre aspettiamo con impazienza un vero "killer di Dreamweaver".

La punta dell'iceberg

Mentre passiamo alla discussione su due sforzi molto recenti in quest'arena, sappi che ho semplicemente colpito i principali giocatori qui. Adobe ha avviato molti altri sforzi, come Flash Catalyst, mirati allo sviluppo senza codice.

Fuochi d'artificio

Per evitare disordini di commenti su larga scala, dovrei anche ricordare che Fireworks è un'app rockstar che combina con successo molti elementi di Photoshop e web design. Non è sicuramente un modo per creare siti Web completi senza codice, è semplicemente l'aspetto di Photoshop se fosse davvero realizzato pensando ai web designer. Se non l'hai ancora provato, dai un'occhiata a un tutorial di base qui.

Project Rome

Passiamo rapidamente all'ultimo anno o due e Adobe sta ancora cercando di capire quale sarà il futuro del web design. Un recente esperimento notevole ma abbandonato è stato Project Rome, che ho esplorato personalmente in questo sito.

Le mie conclusioni su Roma erano le stesse di innumerevoli altre persone che l'avevano provato. C'erano alcune idee solide al lavoro. La curva di apprendimento era infinitamente inferiore a quella di Dreamweaver (stavo costruendo siti funzionali entro un'ora) e si poteva ottenere abbastanza successo senza scrivere una sola riga di codice.

Tuttavia, la caduta imperdonabile è stata, aspettate, l'output! L'idea geniale qui era che invece di usare HTML e CSS, Roma poteva esportare solo un sito Flash, anche quando la tua struttura non aveva assolutamente nulla da meritare per coinvolgere Flash. Ovviamente, in un clima di sviluppo web che attualmente mette lo sviluppo di Flash alla pari con i mali del layout basato sul tavolo e del terrorismo, questo non è andato bene. Il sito web di Roma ora contiene il familiare messaggio di Adobe sul passaggio ad altri progetti.

Musa

Solo questa settimana Adobe ha lanciato Muse, l'ultimo di una lunga serie di promesse per offrire ai grafici un modo per costruire siti Web senza apprendere il codice. I video sulla homepage di Muse fanno delle promesse piuttosto grandi sul rivoluzionare il modo in cui i siti web sono costruiti, ma abbiamo già sentito tutto questo prima e devi solo leggere la sezione precedente per vedere come si solleva di solito.

La comunità del web design ha parlato a voce alta e all'unisono quasi non appena l'e-mail di annuncio ha colpito le nostre caselle di posta. L'opinione generale è meglio riassunta nel recente articolo di Elliot Jay Stocks, Adobe Muse: un passo nella direzione sbagliata. In questa critica aspra ma del tutto giustificata, Elliot sottolinea alcuni dei fatali difetti di Muse: layout rigorosamente fissi, output di codice non semantico (seriamente Adobe, non hai imparato nulla?) E orribile tipografia. Con quelle aree considerate un fallimento, cosa rimane?

Ho dato a Muse uno scatto e l'ho trovato un mix logico delle parti positive di Project Rome e Photoshop. È un ovvio tentativo di prendere gli stessi obiettivi e idee dietro Roma e separarli da Flash. È semplicissimo da raccogliere e gestire e tuttavia è abbastanza limitato in ciò che mi è permesso controllare. Alla fine, non posso fare a meno di unirmi agli Stock nel dire che Adobe ha perso ancora una volta il segno.

Cosa non capisce Adobe

È immensamente frustrante vedere Adobe passare così tanti tentativi di portare il web design a tutti i designer. È sicuramente un grosso problema, che non sono sicuro che qualcuno abbia risolto, ma non sono sicuro che Adobe abbia davvero dedicato del tempo a esplorare le pratiche attuali nel web design abbastanza da cercare di rivoluzionarle.

La conversazione nelle riunioni di Adobe è stata probabilmente la stessa per anni, vogliono sfruttare la base incredibilmente immensa degli utenti di Photoshop e offrire loro uno strumento per un facile web design. Molti progettisti di stampe sono semplicemente troppo intimiditi dal codice, quindi diamo loro un modo per trasformare le loro carriere nel web design con il minor dolore possibile.

È un'idea nuova, e francamente una che ho cercato in alto e in basso prima di imparare a programmare, ma il concetto potrebbe essere del tutto imperfetto. Il design di stampa è per natura statico. A corto di illusioni lenticolari, l'inchiostro su una pagina semplicemente non offre molte opportunità per interazioni reali.

"Il web è una cosa che respira vivente e le metafore del design della stampa prese troppo in là stanno semplicemente servendo contenuti morti e statici".

Il web invece è basato sull'interazione. L'idea di base del web mondiale come la conosciamo ora è che si tratta di un portale interattivo per una rete globale. Non importa quanto i progettisti di stampa attuali ed ex, incluso me stesso, vogliono che sia design di stampa su uno schermo, semplicemente non è così. Il web è una cosa che respira vivente e le metafore del design di stampa prese troppo in là servono semplicemente a contenuti morti e statici.

Quando creo un sito Web, il comportamento è ancora più o addirittura più importante dell'estetica di superficie. Penso a come funzionerà il sito e permetterò a quello di definirne l'aspetto, non viceversa. La maggior parte delle app WYSIWYG lo hanno al contrario e si concentrano invece sulla costruzione di progetti statici e inutilizzabili che vengono quindi scarsamente infusi con un minimo di interazione. Questo modello non riuscirà per sempre a produrre il tipo di contenuto Web ricco che il mondo è abituato a ricevere.

La soluzione: interrompere l'esecuzione dal codice

Un'altra cosa che Adobe fraintende completamente è che esiste un settore attuale del web design! I progettisti di stampa vogliono entrare in quell'industria esistente, non in una terza nicchia che viene guardata in basso. Se ogni web designer "reale" odia il tuo prodotto, allora le probabilità sono che non sarà adottato dai neofiti in arrivo che vogliono unirsi al club.

A tal fine, Adobe dovrebbe tentare di creare un'app che renda felici i programmatori. Questo è un obiettivo difficile per essere sicuri.

"I WYSIWYG non dovrebbero essere un modo per evitare l'apprendimento del codice, dovrebbero essere un modo per insegnarlo."

Secondo me, i WYSIWYG non dovrebbero essere un modo per evitare l' apprendimento del codice, dovrebbero essere un modo per insegnarlo! Considera opzioni come Flux e CSSEdit (ora parte di Espresso). Entrambi offrono un modo visivo per creare e modellare i contenuti Web senza fare troppo affidamento su metafore del design di stampa che semplicemente non si applicano. Invece, i controlli visivi in ​​queste app ruotano interamente attorno alla tecnologia che il web utilizza effettivamente: CSS. Se non conosci la codifica, l'utilizzo di queste app ti aiuterà solo a comprendere meglio come funziona lo sviluppo web.

"Adobe semplicemente non può continuare a ignorare l'output dei propri prodotti Web con l'argomento che i non programmatori non conosceranno la differenza."

Inoltre, quando guardi il codice che risulta da Flux, CSSEdit e persino Rapidweaver, è pulito e adatto agli sviluppatori web nonostante il fatto che la generazione sia stata gestita attraverso un'interfaccia visiva. Questo è estremamente importante. Adobe semplicemente non può continuare a ignorare l'output dei propri prodotti Web con l'argomento che i non programmatori non conosceranno la differenza. I non programmatori sentiranno dai programmatori che il prodotto non è all'altezza e non lo useranno.

Invece di offrire ai grafici una porta nel settore web, Adobe deve iniziare a considerare come possono creare un prodotto che li autorizzi realmente e facilmente a diventare veri sviluppatori web .

Conclusione

Il web design di WYSIWYG è difficile da discutere. Così tante persone lo odiano e lo guardano dall'alto in un modo che allontana completamente gli utenti che sono legati ad esso senza alcuna altra alternativa praticabile. Dopotutto, se i programmatori hardcore sono snob pretenziosi, quale incentivo c'è per diventarlo? Come qualcuno che codifica a mano il 100% delle volte, sono completamente colpevole di questo atteggiamento negativo e mi scuso con gli aspiranti sviluppatori là fuori che sono intimiditi da una comunità di web design che dovrebbe trovare il modo di accoglierli nell'ovile e aiutandoli invece di scacciarli .

Detto questo, è lo stato delle applicazioni WYSIWYG che ci rende così entusiasti. La maggior parte di loro è semplicemente così lontana dal segno che può solo causare disgusto nella mente delle persone che passano più di 40 ore alla settimana dedicandosi a seguire pratiche concordate che rendono davvero il web un posto migliore.

Adobe, più che forse qualsiasi altra azienda, è al centro di questo dibattito e molti credono che stiano aiutando a creare più problemi che soluzioni. Cosa succederebbe se Adobe si riunisse con Eric Meyer, Jeffrey Zeldman, Paul Irish e altri importanti esperti del settore e chiedesse come poter costruire un editor visivo intuitivo che soddisfi gli elevati standard di queste persone?

Cosa accadrebbe se Adobe rallentasse la sua folle presa per la quota di mercato del web design abbastanza a lungo da chiedere cosa significhi veramente essere uno sviluppatore web e come possono aiutare a portare i convertitori di design di stampa in quel luogo piuttosto che renderli i figli del web dai capelli rossi mondo del design?

Qualcosa di veramente rivoluzionario, ecco cosa.

Aggiornamento: ulteriori letture

Dopo aver scritto e pubblicato questo articolo, mi sono reso conto di alcune discussioni e progetti simili. Non sono assolutamente solo nel pensare che sia necessario un passo rivoluzionario in questo campo. Controlla i collegamenti sottostanti per ulteriori informazioni.

Project Meteor
"Project Meteor è una campagna per dimostrare la domanda di una moderna app di web design e fornire agli sviluppatori di app la direzione su ciò che dovrebbe essere."

L'app perfetta per il web design ... e perché non esiste
“I designer e gli sviluppatori condividono con Craig Grannell i loro strumenti per la progettazione di siti Web e richiedono qualcosa in più in linea con le pratiche moderne. Lo strumento perfetto, a quanto pare, semplicemente non esiste ancora, come evidenziato dalla campagna Project Meteor ”